+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба на обвинительное заключение в суд

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Жалоба на обвинительное заключение в суд

Настоящая жалоба адвокатов была удовлетворена. Уголовное преследование в отношении подзащитного прекращено. Прокурору Центрального АО г. Хабарова А. В прокуратуру ЦАО г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья Направление уголовного дела в суд 1.

Вы точно человек?

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:. Согласно статистическим данным в году для устранения препятствий рассмотрения районными, городскими судами было возвращено прокурору 74 уголовных дела в отношении лиц, в 1 полугодии года - 27 уголовных дел в отношении 32 лиц. Наиболее часто в указанный период прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести.

В соответствии с ч. Федеральным законом от Кроме того, ст. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

В большинстве случаев основаниями для возвращения судами г. Пензы и Пензенской области уголовных дел прокурору в году — 1 полугодии года являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта п. Возвращались уголовные дела прокурору в случаях, когда имелись предусмотренные статьей УПК РФ основания для соединения уголовных дел или для передачи их по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст.

Как показывает практика, уголовные дела были возвращены прокурору в соответствии с п. Причем, значительная часть нарушений связана с невыполнением требований п.

Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия бездействия обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные обстоятельства служили основаниями для возвращения уголовных дел прокурору.

Например, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Галаховой Т. Суд указал, что содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении предъявленное Галаховой Т. Апелляционным постановлением областного суда от 19 августа года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 11 марта года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Еклашкина Н. В своем постановлении суд указал, что обвинительное заключение по делу является неконкретным, то есть в нем отсутствует указание последствий преступления, что является нарушением требований УПК РФ, предъявляемым к обвинительному заключению, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением областного суда от 1 июня года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Карпухина А. Суд мотивировал свое решение тем, что органом предварительного расследования Карпухин А. Также не указаны даты и суммы, присвоенных Карпухиным А. Не указан способ присвоения денежных средств и расчет размера ущерба.

Кроме того, объективная сторона преступного деяния не описана. Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Районный суд, признав, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, возвратил уголовное дело на основании п. Апелляционным постановлением областного суда от 13 мая года постановление оставлено без изменения. Кроме того, судами возвращались уголовные дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте имелись следующие нарушения:.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля года было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом уголовное дело по обвинению Алексаняна П. Согласно постановлению, Алексанян П. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, эти два преступления были совершены Алексаняном П.

Однако в обвинительном заключении данное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к способу совершения преступления, не указано. При наличии таких противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением суд первой инстанции был поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения Алексаняном П. Кроме того, в обвинительном заключении были приведены некоторые доказательства без краткого изложения их содержания, что суд счел нарушением права обвиняемого на защиту.

Апелляционным постановлением от Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 30 марта года было возвращено прокурору Спасского района Пензенской области уголовное дело в отношении Рахматова Е.

Необходимость возвращения дела прокурору суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительным заключении заложены неразрешимые противоречия, что позволяет произвольно истолковывать механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 августа года уголовное дело в отношении Хорольской А.

Суд в постановлении указал, что прокурором при направлении уголовного дела в суд не в полной меры выполнены требования УПК РФ, поскольку имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение им не утверждено, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения.

За вышеназванный период трижды уголовные дела возвращались прокурору на основании п. Согласно п. Соединение в соответствии со ст. Как правило, соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств. Следует учитывать, что возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения.

При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу. В качестве примера можно привести постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 марта года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Цыгановой Л. В обоснование своего решения суд указал, что постановлением следователя в отношении Цыгановой Л. Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Цыгановой Л. Однако в постановлении суд не указал конкретные препятствия, которые не позволяли рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Судами достаточно редко возвращались уголовные дела прокурору в соответствии с ч. За рассматриваемый период вынесено 2 постановления о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч.

Из положений ч. Постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 декабря года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Тренкиной Л. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что подсудимая не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч. Одно уголовное дело возвращено прокурору на основании п. Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что суд и в новой редакции УПК РФ не вправе по собственной инициативе инициировать и разрешать вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п.

Только ходатайство одной из сторон является основанием для принятия подобного решения. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Инина А. Судом было установлено, что Инин А. Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наступлением новых общественно опасных последствий от действий подсудимого, которое было удовлетворено.

В году апелляционной инстанцией Пензенского областного суда было рассмотрено 29 дел с постановлениями, вынесенными районными городскими судами области в отношении 46 лиц о возвращении уголовного дела прокурору. Из них 11 постановлений было отменено в отношении 26 лиц. В 1 полугодии года апелляционной инстанцией рассмотрено 11 дел с постановлениями, вынесенными районными городскими судами в отношении 12 лиц о возвращении уголовного дела прокурору, из них 6 постановлений в отношении 7 лиц отменено, то есть практически отменяется каждое второе обжалуемое постановление.

Наиболее частой причиной отмены постановлений суда было то обстоятельство, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, фактически относились к оценке собранных по делу доказательств, которая могла быть изложена только в приговоре, а также то, что суды не указывали в постановлениях конкретные основания для возвращения дела прокурору, какие препятствия для рассмотрения дела имели место и каким образом изложенные судом обстоятельства могли повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Например, постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля года, уголовное дело в отношении Хорликова Н. Как усматривалось из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований п. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как из материалов настоящего уголовного дела следовало, что обвинительное заключение по обвинению Хорликова Н.

Ссылка суда, как на основание для возвращения дела прокурору, на имеющееся по его мнению противоречие, которое заключается в том, что указанное Хорликовым Н.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для возвращения в порядке ст. Суду надлежало рассмотреть настоящее уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Апелляционным постановлением от 6 апреля года постановление Бессоновского районного суда отменено.

Пензы было возвращено прокурору в порядке ст. При этом суд в постановлении указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности, по факту инкриминируемого подсудимым разбойного нападения в постановлениях о привлечении Ломскова С. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержало нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении были приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения по п.

Апелляционным постановлением от 23 декабря года постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы отменено. Постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта года уголовное дело по обвинению Туркина С.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не устранимыми в судебном производстве, а именно: не указано, какие конкретно повреждения были причинены строению сеновала и тем самым не выполнены требования закона об указании характера и размера причиненного ущерба; конкретные обстоятельства дела вызывают необходимость указания в обвинении конкретных элементов строения, поврежденных пожаром, и размера вреда, причиненного повреждением каждого из его элементов.

Кроме того, судья, проанализировав договор от 1 сентября года, показания представителя потерпевшего и заключение экспертов, высказал предположение, что при вынесении итогового решения суд может прийти к выводу о том, что сделка от 1 сентября года по продаже строительных материалов является ничтожной по основанию ее притворности и прикрытия этой притворной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, и по этим основаниям суд может признать сделку купли-продажи незаключенной и права собственности как на объект недвижимости, так и на строительные материалы, из которых он состоял на 1 сентября года у потерпевшего не возникшими.

Самостоятельным основанием для возврата дела прокурору суд признал также несоответствие листов дела, указанных при изложении доказательств в обвинительном заключении, листам дела их фактического нахождения в томе дела, а также не приведение содержания показаний свидетеля. Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.

В постановлении о привлечении Туркина С. Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны характер и размер причиненного ущерба. Суд не учел, что следователь в соответствии с п. Учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективная сторона преступления, предусмотренного ч.

В соответствии с требованиями части 1 статьи УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного Туркину С.

Верховный суд отменил приговор, полностью копировавший обвинительное заключение

Уважаемые коллеги! Для участия в конференции необходимо направить в адрес Сибирского юридического университета заявку с указанием сведений об авторе фамилия, имя, отчество, место работы, должность, ученая степень, ученое звание, домашний адрес, контактный телефон, e-mail и тематике выступления на конференции. Заявку и тему выступления участника конференции просим направить по электронной почте E-mail: ragoig mail. Место проведения конференции: г.

Тактика защиты на предварительном следствии. Часть 2.

В каких случаях нужно подавать жалобу на следователя. Нарушения прав пострадавших от преступления потерпевших. Нарушение прав подозреваемого обвиняемого по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по уголовному делу не имеется, поскольку наличие в обвинительном заключении незаполненных и непронумерованных листов является очевидной технической ошибкой, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Более того, из постановления о возвращении уголовного дела прокурору от

Вопрос

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Жалоба на обвинительное заключение

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Зорькина, судей К.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:. Согласно статистическим данным в году для устранения препятствий рассмотрения районными, городскими судами было возвращено прокурору 74 уголовных дела в отношении лиц, в 1 полугодии года - 27 уголовных дел в отношении 32 лиц. Наиболее часто в указанный период прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести.

Статья 220. Обвинительное заключение

В декабре года они были признаны виновными в незаконном сбыте наркотиков, в том числе амфетамина, в составе организованной группы ч. Дело направлено на новое рассмотрение в городской суд. В частности, сверив материалы обвинительного заключения и приговор, ВС установил, что показания свидетелей в приговоре были изложены не в том варианте, в котором звучали на процессе, а в пересказе следователя. На переписывание обвинительного заключения судом в своей жалобе в президиум ВС указывал Марат Халиуллин. До начала повторного разбирательства ВС предписал освободить троих фигурантов дела из колонии и отправить под домашний арест. Четвертый, Алексей Лобанов, отпущен под подписку о невыезде. Решение ВС было вынесено 26 июня.

§ 4. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением

Любое использование материалов приветствуется при указании активной гиперссылки на первоисточник. Все логотипы и товарные знаки размещенные на сайте принадлежат только их законным владельцам (правообладателям). Данный сайт является не официальным, информация представлена в ознакомительных целях.

– УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в том числе.

Его совет имел положительный результат, по достоинству сохранил мне в финансовом плане - около 50 рублей. Дело состояло в том, что страховая фирма направила в суд исковые требования о взыскании с меня выплаты после фиксации дорожного происшествия, произошедшего со мной достаточно. Задайте Ваш вопрос юристу Бесплатная юридическая консультация онлайн.

И ехать никуда не. Документы почтой (с уведомлением и описью). Будете настойчивы всё получите.

Жена подала на алименты, мне нужна была бумага чтобы отчисляли алименты. Но мировая судья допустила ошибку в фамилии, и приставам пришел приказ на другого человека Хотели исправить.

Где можно подать на нее заявление чтобы исправила.

В анонсе статьи я указал, что мне в очередной раз предложили осуществлять онлайн консультирование на новом правовом ресурсе в сети Интернет. Я сообщил инициатору предложения о том, что такую деятельность веду бесплатно, т.

Рядовой россиянин не слишком разбирается в законах. Ак обязать УК выполнить работы по теплоизоляции труб в подвале МКД.

Они смогут рассчитывать на короткий ответ по типовой ситуации, за 600 руб.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Депутату Гордумы tdfeb.ru огласили обвинительное заключение
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. arkhamsingkann

    Готов разместить вашу сылку у себя на сайте, очень понравился ваш материал.

  2. Харитон

    Хоть убей, не знаю.

  3. althesanum

    аффтору зачет. СПС